Logística, puertos, aeropuertos y transporte — Octubre 2026

Incidentes

Campaña de n0n contra la cadena marítima y logística

La campaña atribuida a n0n fue el hecho más relevante del período para el sector. El grupo añadió en un solo lote 38 organizaciones de navegación, puertos y logística a su sitio de filtraciones el 12 de octubre de 2026; distintas coberturas ampliaron o reinterpretaron el alcance hasta más de 40 entidades al contar autoridades portuarias, administradores de buques, compañías navieras y proveedores tecnológicos. La heterogeneidad de los objetivos sugiere una campaña diseñada para maximizar impacto reputacional y presión negociadora más que un ataque oportunista contra un único actor. En otras palabras, el valor del incidente para los atacantes no está solo en el acceso inicial, sino en la capacidad de convertir un posible compromiso técnico en una crisis de confianza sectorial.

En el lote aparecieron nombres de peso para la región, entre ellos Santos Brasil, Portonave y Superterminais. Ransomware.live también registró a T2S como presunta víctima vinculada a operaciones de sistemas de terminales en Brasil. Esas fichas mencionan supuestos scripts de bases de datos, archivos EDI, registros operativos y material interno de terminales, pero no constituyen confirmación independiente de acceso real. Para un lector operativo, el dato clave es que los atacantes apuntan a materiales que, si fueran auténticos, podrían afectar integridad de operaciones, intercambio documental y visibilidad de carga. Sin embargo, el material público no permite concluir qué parte de esa información fue efectivamente robada, qué parte fue exagerada y qué parte fue meramente listada para presionar.

La dimensión temporal también importa. Varias coberturas indicaron una fecha límite de pago o de publicación para el 19 de octubre de 2026. Eso encaja con el patrón clásico de extorsión: el grupo fija una ventana de presión relativamente breve para forzar una respuesta antes de que el incident response interno, el asesor legal o el asegurador puedan consolidar una postura. En el caso de n0n, esa presión fue reforzada por la amplitud sectorial de la lista y por la posibilidad de que el acceso no hubiera sido directo, sino a través de un proveedor compartido. Si esa hipótesis fuera correcta, el impacto de la campaña no se mediría solo por una empresa comprometida, sino por la capacidad de un tercero de exponer a múltiples clientes a la vez.

Varias fuentes apuntaron a la posibilidad de una cadena de suministro vinculada a CyberLogitec u otro proveedor de tecnología marítima, pero ninguna lo presentó como un hecho probado. Aun así, desde una perspectiva defensiva, la hipótesis es lo suficientemente plausible como para justificar controles inmediatos: revisión de accesos de terceros, rotación de credenciales compartidas, segregación de ambientes, validación de integridad de interfaces EDI y control estricto de sesiones remotas. El riesgo de este tipo de campaña no es solo la intrusión inicial, sino la propagación lateral administrativa: una credencial de soporte, una consola compartida o un túnel VPN persistente puede transformar un incidente puntual en exposición sistémica.

En cuanto al impacto, el material disponible no confirma interrupción operativa ni cifrado en las organizaciones nombradas. Eso no reduce la seriedad del episodio. En el ecosistema marítimo, incluso una reivindicación no verificada puede generar costos de respuesta, presión contractual y trabajo forense para demostrar ausencia de compromiso o delimitar alcance. Además, si los actores publican fragmentos creíbles de documentos internos, el daño reputacional puede ser suficiente para afectar relaciones con clientes, agentes y autoridades. Por eso, la lectura para CISOs del sector no debe centrarse solo en "¿hubo ransomware?", sino en "¿qué exposición permitió al atacante hacer creíble la amenaza?"

Brasil: Santos Brasil, Portonave, Superterminais y T2S

Brasil fue el país latinoamericano más visible dentro del lote marítimo de n0n. Las fuentes coinciden en que aparecieron Santos Brasil, Portonave y Superterminais, y algunos registros añadieron T2S como organización vinculada a sistemas de terminales. En varios casos, las fichas hablan de bases de datos de sistemas operativos terminales, archivos EDI operativos, registros de interfaces y documentación interna de análisis de brechas. El contenido descrito es consistente con una campaña orientada a extraer o simular extracción de material de alta sensibilidad operativa: documentación que podría facilitar fraude, extorsión secundaria o ingeniería social contra personal del puerto y sus socios.

Lo más importante, sin embargo, es la prudencia metodológica. Ninguna de las organizaciones mencionadas confirmó públicamente una intrusión en el material revisado para este informe. Las entradas de Ransomware.live y las notas de medios especializados son útiles como señales de alerta, pero no reemplazan una confirmación técnica o institucional. Para un CISO brasileño del sector, eso implica dos planos de acción simultáneos: uno de verificación interna para decidir si existe compromiso real, y otro de contención reputacional para responder a consultas de clientes, aduanas, aseguradoras y medios sin sobreexponer información sensible.

Desde la óptica operativa, Brasil ocupa una posición crítica porque combina volumen de comercio exterior, diversidad de operadores privados y ecosistemas de integración tecnológica complejos. Las terminales, los operadores portuarios y los sistemas de soporte suelen depender de integraciones con navieras, despachantes, agencias marítimas y plataformas de intercambio de datos. Esa red de dependencias vuelve especialmente sensible cualquier amenaza que combine acceso a datos, credenciales de soporte o archivos EDI. Si los materiales descritos por los atacantes fueran auténticos, el riesgo no sería solo la pérdida de confidencialidad, sino la posibilidad de manipulación de procesos, retrasos en liberación documental y mayor superficie para fraude de carga.

También hay una lectura geopolítica y de cadena de suministro. La repetición de empresas brasileñas en la lista puede indicar que el mercado regional está siendo observado no como un conjunto de blancos aislados, sino como un nodo de alto valor dentro de una cadena internacional. La presencia de operadores de terminales y portuarios en un mismo lote sugiere que la extorsión puede estar apuntando a un ecosistema compartido de herramientas, soporte y acceso remoto, algo que exige a los CISOs brasileños pensar más allá del perímetro local. Los controles de terceros, la gestión de identidades privilegiadas y la trazabilidad de sesiones de soporte son, en este contexto, tan importantes como la segmentación de redes OT.

Ecuador: Transportes Jiménez y Reyes Jim Rey S.A.

En Ecuador, el caso visible del período fue Transportes Jiménez y Reyes Jim Rey S.A., una empresa de transporte terrestre de carga atribuida por Ransomware.live y por DeXpose al grupo Emperador. Aquí la fuente aporta una cifra concreta: una exfiltración estimada de 501 MB, con documentos financieros, contables y bancarios entre los materiales supuestamente extraídos. Ese tipo de contenido, si fuera auténtico, apunta a un incidente de extorsión con fuerte componente de riesgo financiero y de privacidad, ya que combina datos operativos con registros que pueden facilitar fraude, suplantación de identidad comercial o presión sobre la dirección.

A diferencia de la campaña marítima de n0n, en este caso la fuente sugiere una exfiltración más acotada y una reivindicación directa por parte del grupo Emperador. DeXpose indicó además que los atacantes amenazaron con publicar información de clientes y empleados si no se alcanzaba una resolución. Sin embargo, la cobertura no presentó confirmación de la empresa ni evidencia independiente del acceso. Por tanto, el punto sólido no es la intrusión en sí, sino la existencia de un reclamo de extorsión con un volumen de datos declarado y una narrativa de presión dirigida a forzar negociación.

Para el sector de transporte terrestre, este tipo de incidente tiene implicancias particulares. A diferencia de un puerto o una terminal, donde la continuidad depende de sistemas industriales y de gestión de patio, el transporte de carga terrestre suele apoyarse en un equilibrio delicado entre documentación, trazabilidad, despacho y coordinación con clientes. Una filtración de documentos financieros o bancarios puede afectar liquidez, relación con proveedores y capacidad de facturación. Además, la exposición de información de clientes y empleados puede generar riesgo legal y de fraude. En empresas medianas o familiares, la tentación de negociar rápidamente suele ser alta, lo que hace aún más importante contar con procedimientos predefinidos para extorsión digital.

Paraguay: Tape Ruvicha y el reclamo de Qilin

En Paraguay, DeXpose informó que Qilin reclamó un ataque contra Tape Ruvicha y amenazó con publicar datos si no se iniciaban negociaciones. El material revisado no aporta confirmación de la propia empresa, de un organismo oficial paraguayo ni evidencia técnica independiente. Esto significa que, desde la perspectiva estricta de este informe, el caso debe entenderse como una afirmación del actor malicioso o de una fuente de seguimiento, no como un compromiso verificado. Aun así, su inclusión es útil porque muestra que la presión sobre la región no se limita al transporte y la logística: los actores siguen apuntando a empresas de sectores vinculados a cadenas de suministro, distribución y soporte económico.

Para Paraguay, la lección es preventiva. Cuando una empresa local aparece en un leak site o en una publicación de extorsión, el desafío no es solo forense; también es de comunicación y continuidad. La dirección debe saber qué decir a socios, cómo preservar evidencia, cómo decidir si hay obligación de notificación y cómo medir la exposición de terceros. Aunque el caso no esté confirmado, el hecho de que el actor haya elegido ese nombre ya puede generar consultas externas. Por eso, la coordinación temprana entre ciberseguridad, legal, comunicaciones y continuidad del negocio es fundamental.

Lectura regional del mes

La dispersión geográfica de los casos del período es tan importante como su contenido. Brasil aparece con fuerza en la campaña marítima de n0n; Ecuador registra un reclamo de extorsión con 501 MB supuestamente extraídos; Paraguay suma un reclamo atribuido a Qilin. El patrón sugiere que los atacantes no están operando por país, sino por valor de red y por capacidad de monetización. En otras palabras, el mapa de riesgo se está definiendo más por la centralidad de la empresa en su cadena de suministro que por la geografía en sí.

Eso tiene consecuencias directas para los CISOs de transporte, puertos y logística. La protección no puede basarse solo en blindar el activo principal; debe extenderse a la red de socios que hace posible la operación diaria. En el sector, el acceso remoto de proveedores, los intercambios EDI y la exposición de sistemas de apoyo son vectores tan críticos como el correo electrónico o la VPN corporativa. Si el adversario logra acceder a un proveedor que administra sistemas compartidos, la víctima real puede ser una lista de empresas, no una sola organización.

Países

Brasil

Brasil concentró la mayor visibilidad del período dentro de la cadena marítima y logística. La presencia de Santos Brasil, Portonave, Superterminais y T2S en el mismo universo de reclamos es significativa porque apunta a una exposición que afecta tanto a terminales de contenedores como a operadores portuarios y sistemas de terminales. A nivel sectorial, Brasil aparece como mercado grande y altamente integrado, con múltiples dependencias cruzadas entre operadores privados, navieras, proveedores tecnológicos y socios de servicio. Esa complejidad amplifica el impacto de cualquier incidente de extorsión, incluso si el compromiso no está confirmado públicamente.

El ángulo más relevante para defensa es la posible exposición de archivos EDI y material operativo. En el contexto portuario, esos documentos no son accesorios; sostienen flujo de carga, validación documental y coordinación entre actores. Si un grupo amenaza con publicar material de esa naturaleza, el daño potencial no es solo reputacional. Puede incluir presión comercial, revisión de contratos, desconfianza en la integridad de procesos y un aumento de consultas regulatorias. Por eso, en Brasil el foco debe estar en la higiene de accesos de terceros, la segmentación de credenciales y el monitoreo de anomalías en sistemas de soporte y terminales.

También conviene subrayar un matiz: la abundancia de nombres no implica necesariamente múltiples intrusiones independientes. Es posible que varias entidades aparezcan por una misma vía de acceso o que el grupo haya reutilizado información parcial para construir una narrativa más amplia. Desde la perspectiva de respuesta, eso exige una investigación orientada a patrones compartidos: proveedores, versiones de software, accesos remotos persistentes, credenciales reutilizadas y dependencias de TI operativa. Si un operador brasileño detecta un compromiso, la pregunta correcta no es solo "¿qué se llevaron?", sino "¿qué otros clientes o socios comparten la misma superficie?".

Ecuador

Ecuador registró el caso visible de Transportes Jiménez y Reyes Jim Rey S.A., una empresa de transporte de carga terrestre que, según las fuentes, fue reclamada por Emperador. La mención de 501 MB de datos y la presencia de documentos financieros, contables y bancarios elevan el interés del caso, porque sugieren un patrón de extorsión donde el activo más valioso no es la disponibilidad de un sistema de despacho, sino la confidencialidad de información económica sensible. Si los datos son reales, el impacto podría extenderse a fraude, chantaje comercial y conflictos contractuales.

La lección para Ecuador es que la ciberextorsión sobre transporte terrestre no depende necesariamente de grandes infraestructuras ni de tecnología compleja. Una empresa de carga puede ser valiosa para un atacante porque concentra documentos, rutas, datos de clientes, facturación y evidencia de operaciones. Por ello, la defensa debe contemplar copias de seguridad verificadas, segmentación de accesos administrativos, protección reforzada de directorios documentales y procedimientos de respuesta que no dependan de la disponibilidad inmediata de sistemas internos. La resiliencia, en este tipo de empresa, suele ser tan importante como la prevención.

Paraguay

Paraguay aparece en el período a través del reclamo de Qilin contra Tape Ruvicha. Aunque el material no aporta confirmación independiente, el caso sigue siendo útil para entender la presión que los grupos de extorsión ejercen sobre empresas medianas y grandes de la región. La ausencia de confirmación pública no elimina el riesgo reputacional: el simple hecho de ser nombrado en una publicación adversaria puede obligar a la compañía a revisar sus controles, su postura legal y su narrativa externa.

Para el mercado paraguayo, el mensaje es claro: la respuesta a extorsión no puede improvisarse. Debe existir un proceso previo para evaluar evidencia, decidir si hay notificación, preservar artefactos y coordinar vocerías. Además, las empresas con relaciones transfronterizas deben asumir que un reclamo visible en internet puede cruzar fronteras contractuales rápidamente. La disciplina en gestión de incidentes y la comunicación temprana con clientes y socios son tan importantes como la higiene técnica.

México

México no concentró en octubre un incidente puntual equivalente a los casos brasileños o ecuatorianos dentro de este informe, pero sí aparece en las cifras regionales de contexto. Una cobertura que resume datos de ransomware indicó que el país registró 60 organizaciones de infraestructura crítica víctimas entre el 1 de enero de 2025 y el 21 de septiembre de 2026. Esa cifra no se refiere exclusivamente a octubre, pero sí refuerza una realidad conocida: México se mantiene entre los territorios latinoamericanos con mayor exposición en sectores sensibles.

La lectura para transporte y logística es que el país sigue siendo un objetivo de alto valor por tamaño de mercado, volumen transfronterizo y diversidad de operadores. Sin necesidad de adjudicar incidentes concretos de octubre a México, el dato comparativo sugiere un entorno donde la preparación sectorial debe ser sostenida. Para los CISOs mexicanos, esto implica priorizar visibilidad sobre entornos legados, inventario de terceros, endurecimiento de accesos remotos y ejercicios de respuesta a extorsión que involucren legal, continuidad y operaciones.

Chile y el resto de América Latina

Diario Financiero reportó, a partir de Entel Digital, que transporte y logística concentraron el 27,8% de los ataques de ransomware registrados en América Latina entre enero de 2025 y septiembre de 2026. Esa cifra no debe leerse como una fotografía exclusiva de octubre, pero sí como una señal estructural del peso del sector en la región. La explicación es consistente con la dinámica de negocio: márgenes ajustados, operaciones 24/7, alta dependencia de terceros y tolerancia limitada a la interrupción.

La comparación regional también ayuda a entender por qué las campañas de extorsión tipo n0n encuentran tracción. Cuando un grupo logra publicar un lote amplio de empresas de transporte, puertos y logística, sabe que ataca un sector que valora enormemente la reputación de cumplimiento y la continuidad del flujo. Incluso sin cifrar sistemas, la amenaza de exposición puede ser suficiente para activar negociaciones o presión mediática. Por eso, la defensa sectorial en América Latina debe dejar de considerar la extorsión como un evento aislado y empezar a tratarla como un riesgo operativo recurrente.

Tendencias e implicancias regionales

La primera tendencia del período es la consolidación de la extorsión por lotes. En lugar de atacar una empresa y luego moverse a la siguiente, los grupos publican docenas de nombres a la vez, combinando presión psicológica, ruido mediático y presunta evidencia documental. Esta estrategia funciona especialmente bien en sectores donde las relaciones comerciales son interdependientes y donde la confianza de clientes y autoridades vale tanto como la disponibilidad de sistemas. En logística y transporte, la publicación de nombres puede producir impacto aun cuando la intrusión no esté confirmada, porque la operación depende de credibilidad, permisos, documentos y tiempos.

La segunda tendencia es la centralidad del proveedor. Aunque en este informe no hay confirmación técnica de una intrusión de cadena de suministro, varias coberturas sugieren que el lote marítimo de n0n podría haber estado relacionado con un proveedor de tecnología marítima o de servicios informáticos compartidos. Esa hipótesis, sea correcta o no, refleja una realidad que los CISOs ya no pueden ignorar: la superficie de ataque se organiza cada vez más alrededor de proveedores críticos, no solo del perímetro corporativo. En puertos, terminales y empresas logísticas, los accesos de soporte, los enlaces remotos y los sistemas EDI son tan delicados como un dominio interno.

La tercera tendencia es la mezcla de extorsión y exposición documental. Los atacantes parecen apostar a que un conjunto de archivos plausibles, scripts, registros, bases de datos, EDI, documentos contables, tenga suficiente valor para forzar pago o, al menos, para amplificar la amenaza. El problema para las víctimas es que la verificación técnica lleva tiempo, mientras la presión mediática es inmediata. De ahí la importancia de contar con una estrategia predefinida de crisis que incluya preservación de evidencias, análisis de alcance, mensajería externa y criterios claros sobre negociación.

La cuarta implicancia regional es regulatoria. Aunque la NVIC 02-26 de la Guardia Costera de Estados Unidos no sea una norma latinoamericana, marca un estándar global para operadores marítimos y portuarios que se relacionan con cadenas internacionales. La exigencia de designar un responsable de ciberseguridad, realizar evaluaciones y presentar planes formales sugiere hacia dónde se mueve la expectativa regulatoria: menos improvisación y más gobernanza demostrable. Para las empresas de la región que operan con socios internacionales, esto no es un tema de cumplimiento cosmético; es un requisito de acceso a mercados y de continuidad comercial.

La quinta implicancia es la persistencia de vulnerabilidades explotadas activamente en plataformas de orquestación y administración. El caso de CVE-2026-114625 en Arista VeloCloud Orchestrator on-premises es relevante porque toca el corazón de la conectividad distribuida. Para redes logísticas con múltiples sucursales, bodegas, terminales o puntos de intercambio, la administración centralizada suele ser indispensable. Si ese sistema cae en manos equivocadas, el impacto puede escalar rápidamente. La inclusión de la vulnerabilidad en KEV y la confirmación de explotación activa deberían llevar a los equipos a revisar no solo el parche, sino el inventario completo de orquestadores, appliances y servicios remotos expuestos.

Recomendaciones para CISOs

1. Mapear proveedores críticos con foco en acceso, no solo en contrato. En puertos, terminales y transporte, el proveedor relevante no es únicamente el que factura software; es el que tiene acceso remoto, credenciales compartidas, soporte persistente o visibilidad operativa. Ese mapa debe incluir quién accede, desde dónde, con qué MFA, en qué horario y con qué trazabilidad.

2. Revisar y limitar accesos remotos de terceros. La campaña de n0n vuelve a mostrar por qué los accesos de soporte son un punto de concentración de riesgo. Toda conexión persistente o permanente que no sea esencial debe retirarse. Los accesos temporales deben expirar, registrarse y auditarse.

3. Exigir MFA y rotación de credenciales compartidas. Si un entorno de terminales o logística sigue dependiendo de credenciales compartidas con soporte, el riesgo es estructural. La rotación periódica, la eliminación de cuentas genéricas y la autenticación multifactor deben ser obligatorias, no opcionales.

4. Separar entornos operativos, administrativos y de intercambio documental. Los sistemas EDI, portales de clientes, herramientas de soporte y consolas de operación no deben compartir privilegios ni caminos de acceso innecesarios. La segmentación reduce el valor de una credencial robada.

5. Preparar respuesta específica para extorsión sin cifrado verificado. Muchas crisis del sector no empiezan con un despliegue de ransomware sino con una amenaza de publicación. La organización debe saber cómo actuar cuando lo único confirmado es que un actor publicó su nombre o muestra de archivos.

6. Verificar la autenticidad de cualquier evidencia filtrada antes de reaccionar públicamente. No toda muestra publicada por un actor corresponde a sistemas reales de la empresa. La validación técnica debe preceder a conclusiones internas o externas.

7. Actualizar de inmediato plataformas de orquestación y administración expuestas. El caso de Arista VeloCloud Orchestrator es un recordatorio de que las plataformas de gestión son tan críticas como los endpoints. La existencia de explotación activa obliga a inventario, priorización y parcheo rápido.

8. Ejercitar escenarios de continuidad con pérdida de EDI, correo y soporte remoto. En logística y puertos, la degradación parcial puede ser tan grave como el cifrado total. Los ejercicios deben incluir operación manual, rutas alternativas y criterios de escalamiento.

9. Coordinar ciberseguridad, legal, continuidad y comunicaciones antes del incidente. La respuesta efectiva a extorsión requiere decisiones rápidas sobre notificación, preservación de evidencia, negociación y mensaje externo. Hacerlo por primera vez durante la crisis aumenta el daño.

10. Monitorear reputación digital y leak sites como parte de inteligencia defensiva. No para contar víctimas, sino para detectar tempranamente si la organización o sus proveedores aparecen nombrados. La inteligencia externa debe integrarse al SOC y al equipo de crisis.

Limitaciones y alcance

Este informe se basa exclusivamente en el material de research provisto. Cuando una fuente describe una posible víctima, una supuesta exfiltración o una vía de acceso no verificada, se conserva ese matiz y no se presenta como hecho confirmado. En particular, la campaña de n0n debe leerse como un conjunto de reclamaciones y señales publicadas por terceros y por el propio ecosistema de seguimiento, no como una serie de intrusiones confirmadas una por una. Del mismo modo, las cifras regionales de ransomware citadas como contexto no corresponden todas a octubre de 2026; algunas abarcan períodos más amplios y se incluyen solo para comparación explícita.

Tampoco debe confundirse telemetría con incidente. Las detecciones, intentos bloqueados o promedios de vendor, cuando aparezcan en fuentes futuras, son ruido de fondo de internet filtrado por controles de seguridad, no equivalen a compromiso. En este informe no se usan como conteo de víctimas ni como prueba de aumento de riesgo. Además, la ausencia de una mención en el material analizado no implica ausencia de actividad real en la región; solo significa que no apareció en la base revisada para este período.

Finalmente, la falta de confirmación pública en varios casos no debe interpretarse como inocencia técnica ni como cierre del episodio. En extorsión, la confirmación puede tardar días o semanas, y en muchos casos nunca llega a publicarse. Por eso, la lectura correcta para los equipos de seguridad es actuar sobre el riesgo potencial, no solo sobre el impacto ya demostrado. Eso es especialmente cierto en transporte, puertos y logística, donde la dependencia de terceros, la presión operativa y la necesidad de continuidad hacen que una amenaza de filtración ya sea, en sí misma, un evento operacional.

Preguntas frecuentes

¿La campaña de n0n confirmó intrusión en todas las empresas listadas?

No. El material revisado muestra reclamaciones, listados y amenazas de publicación, pero no confirma de forma independiente intrusión o interrupción en todas las organizaciones mencionadas. Para varias de ellas, la mejor lectura es que hubo una alegación pública aún no verificada, no una prueba concluyente de compromiso técnico.

¿Hubo un caso confirmado de cifrado en el sector transporte y logística de octubre?

En el material analizado para este período no aparece un cifrado confirmado para la campaña marítima de n0n. Sí hay un caso reclamado contra una empresa de transporte en Ecuador, pero la fuente no permite concluir si hubo cifrado, solo que se atribuyó una presunta exfiltración de 501 MB y una amenaza de publicación.

¿Qué debe hacer un CISO si aparece su empresa en un leak site?

Primero, validar internamente si existe evidencia de acceso real. Después, preservar artefactos, limitar cambios que destruyan evidencia, revisar terceros y accesos remotos, y activar legal y comunicaciones. La aparición en un leak site puede ser solo una reivindicación, pero igual exige respuesta de crisis.

¿La NVIC 02-26 afecta directamente a América Latina?

No como obligación legal local, pero sí como referencia de buenas prácticas para operadores con exposición internacional. Su valor práctico está en anticipar el nivel de gobernanza que probablemente exigirán socios, aseguradoras y cadenas globales de suministro a empresas marítimas y portuarias.

¿La ausencia de CVEs en el período significa menos riesgo?

No. La ausencia de CVEs en el material revisado solo significa que no se registraron en esta base para el período. No implica que no haya habido vulnerabilidades críticas explotadas en la región. El riesgo sigue dependiendo de la exposición real, el parcheo y la superficie de terceros.